Wertperspektive

Vom Falschgeldsystem zu echten Werten

Das Grundrecht der Redefreiheit

Von GLR | 19.3.2019

So sieht es aus, wenn man vernünftige Gesichtspunkte walten läßt, statt Zensur auszuüben (wie es mittlerweile leider in Deutschland geschieht):

After careful consideration, the company has taken the decision to ban a controversial user from the site indefinitely for making two inflammatory political posts that appeared, in our judgment, to not be protected by the First Amendment.

Gab protects all speech that is legal in the United States. We try to mirror, as closely as possible, court rulings on the First Amendment in our moderation policies. 

The Company takes an enormous amount of flak from the media and activist groups for adhering strictly to this rule, which means that we do not intervene when our users express outrageous political speech, such as "hate speech," or when users advocate violence in a general sense, such as e.g. calling for various flavors of communist/anarchist/whatever-you-like revolution or insurrection. Gab AI Inc does not endorse any of these extreme views. We do, however, feel it is important to protect the rights of people to express them, and feel that society as a whole benefits when these ideas are expressed, since it allows those who oppose the views to both know they are being expressed, and to refute them in the open.

Per Brandenburg v. Ohio, which informs most of our moderation decisions in this area, "the constitutional guarantees of free speech and free press do not permit a State to forbid or proscribe advocacy of the use of force or of law violation except where such advocacy is directed to inciting or producing imminent lawless action and is likely to incite or produce such action." 

The question of whether a given statement constitutes incitement has nothing to do with what the idea advocates, even if the advocacy is for violence, or even if "the speaker's enthusiasm for the result" is itself extreme. See the dissent in Gitlow v. New York, 268 U.S. 652. The question is whether the language in question has a "chance of starting a present conflagration," see Gitlow, particularly where the statement appears to be directed towards particular individuals with a view to those individuals carrying out the unlawful instruction, Hess v. Indiana, 414 U.S. 105, such that imminent lawless action is likely. Such an instruction will not be protected by the First Amendment. 

Any Internet communication platform that has free and open registration faces challenges in restraining illegal conduct. Gab has responded to these challenges by adopting a zero-tolerance policy for illegal conduct, particularly threats and unlawful incitement to violence. 

Apart from not wishing to give unnecessary airtime to the evil sentiments expressed by the posts which resulted in this ban, we are not permitted to release the posts due to federal data privacy law. 

Unlike Twitter or Facebook, if we have called this one wrong from a First Amendment perspective, we will reverse this decision and reinstate the user. Before doing so we would require the user to obtain a declaratory judgment from a court of competent jurisdiction that the speech in question was not unlawful incitement and is protected by the First Amendment.

We have no further comment on this matter.


Nach sorgfältigen Überlegungen hat das Unternehmen die Entscheidung getroffen, einen umstrittenen Benutzer auf unbestimmte Zeit aus dem Standort zu verbannen, weil er zwei aufstachelnde politische Beiträge gepostet hat, die nach unserem Ermessen nicht durch die First Amendment geschützt wurden.

Gab schützt jede Sprache, die in den USA legal ist. Wir versuchen, Gerichtsurteile zum Ersten Zusatz in unseren Moderationsrichtlinien so genau wie möglich zu spiegeln.

Das Unternehmen nimmt enorme Anfechtungen seitens Medien und Aktivisten-Gruppen in Kauf, um sich strikt an diese Regel zu halten. Dies bedeutet, dass wir nicht eingreifen, wenn unsere Benutzer empörende politische Reden ausdrücken, wie etwa "Hassrede" oder wenn Benutzer Gewalt in einem allgemeinen Sinne befürworten, wie z.B. Aufruf zu verschiedenen Ansinnen wie Revolution oder Aufstand durch Kommunisten / Anarchisten / oder was auch immer. Gab AI Inc. befürwortet keine dieser extremen Ansichten. Wir sind jedoch der Meinung, dass es wichtig ist, die Rechte der Menschen zu schützen, und wir sind der Ansicht, dass die Gesellschaft als Ganzes davon profitiert, wenn diese Ideen zum Ausdruck gebracht werden, da sie denjenigen, die die Ansichten ablehnen, erlaubt, beide zu kennen, dass sie zum Ausdruck gebracht werden, um sie offen zu widerlegen.

Per Brandenburg v. Ohio, das die meisten unserer Moderationsentscheidungen in diesem Bereich mitteilt: "Die verfassungsrechtlichen Garantien für freie Meinungsäußerung und freie Presse erlauben einem Staat nicht, die Befürwortung des Einsatzes von Gewalt oder von Verstößen gegen das Gesetz zu verbieten, es sei denn, diese Befürwortung ist auf die Anstiftung oder die Einleitung unmittelbar bevorstehender gesetzwidriger Handlungen gerichtet und kann dazu führen, dass eine solche Handlung ausgelöst wird."

Die Frage, ob eine bestimmte Aussage Anstiftung darstellt, hat nichts mit dem zu tun, was die Idee befürwortet, auch wenn die Fürsprache Gewalt ist oder wenn "die Begeisterung des Sprechers für das Ergebnis" selbst extrem ist. Siehe den Widerspruch in Gitlow gegen New York, 268, US 652. Die Frage ist, ob die fragliche Sprache eine "Chance hat, einen gegenwärtigen Konflikt auszulösen", siehe Gitlow, insbesondere dort, wo die Aussage auf bestimmte Individuen gerichtet zu sein. um diese zu veranlassen, die rechtswidrige Anweisung ausführen (Hess v. Indiana, 414 US 105), so dass eine bevorstehende gesetzlose Handlung wahrscheinlich ist. Eine solche Anweisung wird durch das First Amendment nicht geschützt.

Jede Internet-Kommunikationsplattform, die über eine freie und offene Registrierung verfügt, ist mit der Bekämpfung illegaler Verhaltensweisen konfrontiert. Gab hat auf diese Herausforderungen reagiert, indem es eine Null-Toleranz-Politik für illegales Verhalten, insbesondere Drohungen und rechtswidrige Anstiftung zu Gewalt, verabschiedet hat.

Abgesehen davon, dass wir den üblen Gefühlen der Posts, die zu diesem Verbot geführt haben, keine unnötige Sendezeit gewähren möchten, ist es uns nicht gestattet, die Posts aufgrund des Bundesdatenschutzgesetzes freizugeben.

Im Gegensatz zu Twitter oder Facebook werden wir diese Entscheidung rückgängig machen und den Nutzer wieder einsetzen, wenn wir dies aus Sicht des First Amendment als falsch bezeichnet haben. Zuvor fordern wir vom Nutzer ein Feststellungsurteil von einem zuständigen Gericht, dass die betreffende Rede keine rechtswidrige Anstiftung war und durch das First Amendment geschützt wird.

Zu diesem Thema haben wir keinen weiteren Kommentar.

GAB, 18.3.2019

Wir haben es hier mit US-amerikanischem Recht zu tun. Ich finde es hochinteressant, den Unterschied zu der aktuellen Vorgehensweise deutscher Behörden mitzuverfolgen. Außerdem wird mittlerweile auch in den USA und in anderen englischsprachigen Ländern (man denke nur an Großbritannien, Australien oder jetzt auch Neuseeland) versucht, die von der US-Verfassung vorgegebene Gesetzeslage infrage zu stellen.

Blog

Weiter →

Reschke ▶ reschke.de
Reschke Bücher ▶ buecher.reschke.de
Freunde der Freiheit ▶ reschke.de/fdf
Selbsterkenntnis-Schule ▶ selbsterkenntnis-schule.de
Selbsterkenntnis Wiki ▶ selbsterkenntnis-wiki.de
Praktische Selbsthilfe Wiki ▶ selbsthilfe-wiki.com

Haftungsausschluß: Für Inhalte, insbesondere Einschätzungen und Empfehlungen, wird trotz sorgfältiger Auswahl keine Haftung übernommen. Es handelt sich ausdrücklich um keine Anlage- oder sonstigen Finanzierungsempfehlungen, sondern um unverbindliche Informationen im Sinne von Meinungsäußerungen. Die Nutzung aller Veröffentlichungen geschieht auf eigene Verantwortung. Für eine rechtlich verbindliche Beratung wenden Sie sich bitte an die dafür zuständigen Berufsgruppen.
Der Seitenbetreiber übernimmt auch keine Gewähr für die Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der bereitgestellten Informationen. Desgleichen kann keinerlei Verantwortung für etwaige Folgeschäden übernommen werden, die direkt oder indirekt aus dem Gebrauch von hier vorgefundenen Aussagen oder Informationen entstehen. Dies gilt ebenso für Verlinkungen und für von Internetdiensten (Feeds) automatisch eingespeiste Links und Texte.

Startseite | GLR Bücher | HTML5
Copyright © 2019 Gerd-Lothar Reschke | Impressum | Datenschutz